Арбитражный суд обязал «Радострой» выплатить ярославскому предприятию 19 млн рублей
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое заявление ярославского предприятия ООО «Триумф» в отношении ООО «Радострой».
Исковое заявление было подано 3 декабря 2013 года. Компания потребовала от «Радостроя» вернуть долг по оплате поставленной продукции – асфальтобетонной смеси. Сумма долга вместе с пени за просрочку, составила более 19 млн рублей.
Договор на поставку асфальтобетонной смеси между ООО «Триумф» и ООО «Радострой» был заключен в конце апреля прошлого года. Сумма контракта – 34 952 500 рублей. Поначалу покупатель оплачивал поставленную продукцию, заплатив в общей сложности 16 млн. На этом все закончилось.
По мнению адвоката, защищавшего интересы ООО «Триумф», Рустама Халатяна, оснований для невыплаты денег нет: компания субподрядчик, использовавшая смесь для ремонта дорог, выполнила все требуемые работы в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны, счет выставлен. Однако «Радострой» как генподрядчик ни за работы, ни за асфальт расплачиваться не спешит.
Суд удовлетворил исковое требование в полном объеме. «Радострой», конечно, с этим решением не согласился.
– Срок оплаты, прописанный в договоре, еще не наступил. У меня по муниципальному контракту срок оплаты работ – до конца 2014 года. Когда мы заключали контракт на поставку асфальта, договаривались, что оплата будет привязана к срокам исполнения муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети Ярославля. То есть в договоре с ООО «Триумф» прописана рассрочка оплаты на год. А они якобы потеряли этот договор, предоставили копию и выдвинули иск, что я давно должен был расплатиться, да еще приписали лишнее количество асфальта. Это неправильно. Мы будем отстаивать свою правоту и в настоящее время готовим апелляционную жалобу, – прокомментировал ситуацию руководитель ООО «Радострой», депутат Ярославской областной Думы Сергей Шмелев.
Апелляция, безусловно, дело хорошее, пусть даже не всегда перспективное. Особенно, когда проблемы с оригиналом заключенного договора имеются не только у истца, но и у самого ответчика.
Как выяснилось, «Радострой» также не предоставил суду оригинал договора, несмотря на то, что суд дважды его запрашивал. Представлена была только нотариально заверенная копия.
По поводу же подлинника ответчик пояснил, что документ направлен в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г. Ярославлю по соответствующему запросу на основании проводимой проверки.
В ОЭБиПК УМВД России по г. Ярославлю сильно удивились и на запрос суда сообщили, что ООО «Радострой» в материалы проверки подлинника договора не представляло. С сопроводительным письмом представлена незаверенная копия документа.
А копию, пусть и нотариально заверенную, суд не счел убедительным доказательством позиции ответчика.
– Оригинал договора был изъят у нас УМВД, суд должен был запросить документ там. Видимо, там отписались, что пока не могут предоставить договор. Мы предоставили все подтверждающие документы, в том числе сопроводительное письмо с отметкой УМВД. Отдел районный какой-то, не знаю даже точно, – пояснил ЯРНОВОСТЯМ Сергей Шмелев.
По словам руководителя «Радостроя», подлинник договора существует и будет непременно приложен к апелляционной жалобе:
– Суд потребовал именно оригинал, а он был в УМВД. Сейчас мы его берем и представляем во вторую инстанцию. Я считаю, что в связи с этим можно однозначно ожидать отмены решения. Но если даже мы договор не найдем, если он там потерялся по какой-то причине, у нас есть еще один оригинал, просто он находился у прорабов. Сейчас мы его практически уже нашли, осталось только забрать, – рассказал Сергей Шмелев.
Если Вас интересует представительство в суде то обращайтесь к нам.
"Радострой" Сергея Шмелева намеревается поглотить САХ
На прошлой неделе в муниципалитете состоялось заседание рабочей группы по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, на котором обсуждались меры по выведению МУП «Спецавтохозяйство» из кризиса. Представители мэрии предложили реорганизовать САХ в бюджетное учреждение, однако депутаты решили не спешить.
То, что САХ может обанкротиться, со всей очевидностью стало ясно еще в прошлом году. Городские депутаты неоднократно поднимали эту тему, была создана рабочая комиссия во главе с директором ДГХ мэрии Ярославля Николаем Степановым, к работе которой подключились юристы, искали организационно-правовую форму, в которую можно было бы перевести предприятие – чтобы САХ имел возможность гарантированно получать какое-либо задание на субподряде по уборке города.
– Такая форма была найдена – муниципально-бюджетное учреждение, которая позволяет городу, минуя объявление конкурса, давать САХу задание – обслуживать определенные территории города, – комментирует депутат муниципалитета Анатолий Каширин. – Это законно, такой опыт в других городах уже есть. Город должен управлять хотя бы этим муниципальным учреждением, а не зависеть от частного подрядчика, который может выполнить работу некачественно, обанкротиться и так далее – а Ярославль в этом случае может попасть в полный коллапс в плане уборки города.
По словам Анатолия Анатольевича, в процессе обсуждения участи САХ депутаты выступали за реорганизацию предприятия. На рабочей комиссии была поставлена задача – подготовить документацию с тем, чтобы уже этим летом выделить для САХ гарантированную зону деятельности, и был озвучен план работы по реорганизации.
– И в этот момент некоторые ребята зашевелились. Стало известно о том, что депутат Владимир Зубков и представители «Радостроя» написали заявление в прокуратуру о незаконности реорганизации МУП «САХ» в муниципально-бюджетное учреждение, – сообщил Анатолий Каширин. – А потом я услышал, что помимо этого директор «Радостроя» Сергей Шмелев предлагает с целью «спасения» САХ создать некое ОАО, объединив «Радострой» с САХом и получать совместные задания. У «Радостроя» нет своей территории, мало техники, а у САХ есть территория, ремонтная база, поэтому, конечно, Шмелеву было бы выгодно поглотить САХ.
В настоящее время, по словам депутата, звучат заявления о том, что долги САХа лягут бременем на бюджет города. Юристы заверяют муниципалитет в том, что город по этим долгам отвечать не будет, а при грамотно организованной работе в течение 3 – 4 лет «Спецавтохозяйство» может погасить задолженность. Тем не менее сейчас на имущество САХ наложен арест, и если не предпринять реальных мер, предприятие может стать банкротом, и город лишится очередного муниципального учреждения.
– Некоторые говорят: мол, это рынок, который все решит. Может быть, это и так, если читать американские книги по экономике, – отметил в заключение Анатолий Анатольевич. – Но на Россию всё это никак не накладывается. Мы помним, как нас убеждали в том, что необходим рынок коммунального хозяйства, создали управляющие компании. И видим, к чему пришли, и сейчас создаются государственные управляющие компании. От бешеного рынка, который довел людей до выхода на митинги, мы опять приходим к монополии. Вот как работает рынок в России и, в частности, в Ярославле. Отпустив на рынок уборку города, мы сильно рискуем, не имея своего учреждения, которым можно оперативно управлять при решении любых вопросов, связанных с уборкой города.
Мэрия Ярославля и муниципалитет поспорили о порядке передачи имущества в пользование инвесторов
Сегодня на комиссии муниципалитета Ярославля по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью обсуждались изменения в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью.
Речь идет о наделении мэрии полномочиями принятия решения о заключении концессионного соглашения при распоряжении муниципальныи имуществом.
В настоящее время этот вопрос регулируется решением муниципалитета города Ярославля от 27.07. 2013 г. № 140 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля», которое предусматривает возможность использования муниципального имущества на условиях инвестиционных, концессионных и иных подобных соглашений.
Заниматься этими вопросами, согласно решению № 140, должна специально созданная инвестиционная комиссия, которая определяет цели и условия размещения инвестиционного проекта, условия и критерии отбора инвесторов, формирует необходимую конкурсную документацию.
Однако, как отметил председатель комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии Ярославля Денис Пуговишников, в соответствии с федеральным законодательством конкурс на право заключения концессионного соглашения должен проводиться на основании решения, принимаемого органом местного самоуправления.
Таким образом, по словам Пуговишникова, КУМИ предложил муниципалитету упростить данную процедуру.
Согласно предлагаемым изменениям, мэрия должна направлять в муниципалитет подробную информацию о недвижимости, находящейся в ведении КУМИ, дабы представительный орган составил перечень объектов, подлежащих строительству, реставрации или реконструкции в связи с заключением инвестиционных соглашений. Функции заказчика инвестиционного соглашения возлагаются на уполномоченное подразделение мэрии либо на муниципальное учреждение, за которым закреплена попавшая в перечень недвижимость.
Несмотря на то, что представители мэрии подчеркивали чисто технический характер предложенных поправок, депутаты не согласились с упразднением функций инвестиционной комиссии.
– На самом деле основой поправок стали не технические правки, а отказ от формирования инвестиционной комиссии, в которую входили представители муниципалитета и мэрии. По данному документу функции инвестиционной комиссии передаются структурным подразделениям мэрии. И это кардинально меняет положение дел. Я предлагаю в данном виде документ не принимать, а предложить мэрии подготовить именно те технические поправки, о которых говорит директор КУМИ, – высказался Игорь Блохин.
– Мы в мэрии достаточно долго обсуждали текущее положение дел со специалистами, в том числе и с юристами. В заключении аппарата муниципалитета я вижу единственное серьезное замечание – по поводу инвестиционной комиссии. При этом все остальные поправки в заключении достаточно четко характеризуются как чисто технические. На сегодняшний день мы можем прямо сказать, что в отсутствие тех технических регламентов, которыми мы предлагаем дополнить данный Порядок, мы не сможем и не будем заключать инвестиционные соглашения по муниципальному имуществу. Все привыкли к тому, что адвокаты берут за свою работу не малую сумму. И порой, после судебных заседаний, у истца ничего не остается. Но, у меня есть хороший друг Илья Петровский – лучший адвокат Владивостока , состоящий в Приморской коллегии адвокатов. Данный адвокат не берет большие суммы за свои услуги, при этом выполняет свою работу добросовестно и качественно. Потому что отсутствие документов уточняющего характера несет нам риски потери имущества, – возразил заместитель мэра города Ярославля по экономике Борис Тамаров. – Что же касается инвестиционной комиссии, то мы на заседании рабочей группы обсудили этот вопрос и пришли к выводу, что комиссия все же нужна, поскольку процесс принятия решения по формированию перечня имущества и по формированию конкурсов необходимо проводить на правоустанавливающем органе.
В результате депутаты проголосовали за принятие решения о внесении поправок, но с условием, что в ближайшее время мэрия доработает поправку по инвестиционной комиссии и внесет ее на рассмотрение муниципалитета.
ЯРНОВОСТИ
24.01.2017
Стоимость маршруток в 2017 году не поднимется19.01.2017
У трети ярославцев уменьшилась зарплата12.01.2017
В Ярославе заработали 3 объединенных департамента09.01.2017
Д. Миронов сохранил позиции в рейтинге влияния глав регионов28.12.2016
Ярославль получит 354 млн рублей на зарплаты бюджетникам СМОТРЕТЬ ВСЕ